3.5.11 不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種棉纖維品質(zhì)的影響

比較各主處理下的馬克隆值，人工打頂下的棉纖維最優(yōu)，氟節胺處理下的棉纖維最差；上半部均長(cháng)指標，氟節胺處理下的棉纖維最優(yōu)，人工打頂處理下的棉纖維最差；整齊度，促化王處理下的棉纖維最優(yōu)，人工打頂處理下的棉纖維最差；斷裂比強度，氟節胺處理下的棉纖維最優(yōu)，促化王處理下的棉纖維最差；伸長(cháng)率，人工打頂處理下的棉纖維最優(yōu)，氟節胺處理下的棉纖維最差；黃度，促化王處理下的最優(yōu)，氟節胺處理下的棉纖維最差。

品種間對比：馬克隆值，新陸中37號與新陸中82號較優(yōu)，新陸中70號次之；上半部均長(cháng)，新陸中82號較優(yōu)，其他兩品種次之；長(cháng)度整齊度與斷裂比強度，均為新陸中82號最優(yōu)，新陸中37號次之，新陸中70號最差；伸長(cháng)率，新陸中37號最優(yōu)，新陸中70號次之，新陸中82號最差；黃度，新陸中82號較優(yōu)，其他兩品種次之。

表3-10 不同品種在不同處理下上中下部鈴的棉花纖維品質(zhì)比較

注：同一列不同字母表示在0.05水平上的差異顯著(zhù)性，有相同字母的差異不顯著(zhù)（LSD法）

3.6 結論與討論

3.6.1 結論

于2020年設置3個(gè)棉花品種在3個(gè)處理下，根據其農藝性狀、冠層指標、葉綠素含量及產(chǎn)量品質(zhì)性狀，得出如下結論：

1、比較各處理下的果枝長(cháng)度可知促化王處理下的中上部果枝較氟節胺處理下的各果枝短，說(shuō)明促化王棉花塑型劑有良好的塑型效果；

2、主處理間對比：人工打頂處理下的各部位葉綠素含量均低于化學(xué)打頂處理下的各部位葉綠素含量，棉株上部葉傾角大于化學(xué)處理下的棉株，葉面積小于化學(xué)打頂處理下的棉株，透光率與化學(xué)打頂處理下的棉株基本持平；對比品種間最后一次葉綠素含量的測量值得出：新陸中82號棉株上中下部葉片的葉綠素含量均大于其他兩品種，新路中37號棉株中下部葉片的葉綠素含量均大于新路中70號，新路中70號棉株上部葉片的葉綠素含量大于新陸中37號；

3、主處理間對比：促化王處理下的新陸中70號籽棉產(chǎn)量較其他品種最高，其余兩品種棉花均在氟節胺處理下的籽棉產(chǎn)量較其他處理最高；新陸中37號在氟節胺處理下衣分最高，其余兩品種棉花均在促化王處理下衣分最高，人工打頂處理下的三個(gè)品種衣分均為最低；副處理間對比：新陸中82號籽棉產(chǎn)量最高，新陸中37號皮棉產(chǎn)量最高。

4、比較各主處理下的品質(zhì)指標，氟節胺處理下棉纖維的上半部均長(cháng)與斷裂比強度最優(yōu)，馬克隆值與伸長(cháng)率最差；促化王處理下棉纖維的長(cháng)度整齊度與黃度最優(yōu)，比強度最差；人工打頂處理下棉纖維的馬克隆值與伸長(cháng)率最優(yōu)，上半部均長(cháng)、長(cháng)度整齊度與黃度最差。品種間對比：新陸中82號整體最優(yōu)，新陸中37號整體次之，新陸中70號整體最差。

綜上所述，促花王塑形效果好�；瘜W(xué)打頂在透光率與人工打頂相同的情況下，葉綠素含量要更高。新陸中70號在促花王處理下的籽棉皮棉產(chǎn)量均最高，品質(zhì)與其他處理下的差異較小，故促化王棉花打頂劑適合對新陸中70號施用；新陸中37號在氟節胺處理下的籽棉皮棉產(chǎn)量均為最高，品質(zhì)與其他處理下的差異較小，因此氟節胺較其他處理更適合對新陸中37號施用。新陸中70號生育期在三個(gè)品種中最長(cháng)，可見(jiàn)促化王較氟節胺更適合生育期較長(cháng)的棉花品種，新陸中37號生育期在三個(gè)品種中居中，氟節胺對生育期時(shí)長(cháng)中等的棉花施用可獲得最大經(jīng)濟效益。

3.6.2 討論

3.6.2.1 噴施不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種農藝性狀及干物質(zhì)的影響

1、噴施不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種的果節、果枝長(cháng)度影響

在棉花的生育進(jìn)程中，如何增加生殖生長(cháng)時(shí)間尤為重要。對于噴施化學(xué)打頂劑而言，棉花的果節、果枝長(cháng)度及各項農藝性狀可以表現出棉花在不同生育時(shí)期的不同生長(cháng)狀況，比較出不同打頂方式對株型的影響。噴施化學(xué)打頂劑對棉花的農藝性狀的影響較為顯著(zhù)，許多研究學(xué)者已有相關(guān)研究。杜玉倍等[77-85]認為噴施化學(xué)打頂劑可以有效抑制棉花頂端的生長(cháng)，同時(shí)增加果枝數，不僅有利于提高棉花產(chǎn)量性狀，還省時(shí)省工，在一定條件下，可以起到代替人工打頂的作用。這與本研究結果基本一致，研究結果表明，噴施促化王后，棉花頂端抑制效果較為顯著(zhù)，葉枝數明顯減少，有利于田間通風(fēng)透光，同時(shí)中上部果枝具有顯著(zhù)縮短的趨勢，有利于進(jìn)一步塑造株型，增加對光熱資源的利用。      

2、噴施不同化學(xué)打頂劑對不同品種主莖增長(cháng)量的影響

現今棉花生產(chǎn)中，各項農事操作大多都為機械化操作，故調控棉花良好株型尤為重要，尤其是棉花株高，株高過(guò)低或過(guò)高都不利于棉花機械化采收。過(guò)去南疆地區在棉花打頂方式選擇中，由于生育期及各方面因素，大多地區都選擇人工打頂，化學(xué)打頂在南疆地區推廣應用中，許多學(xué)者已有大量研究，董恒義[45]等研究表明，化學(xué)藥劑能夠有效控制植株生長(cháng)高度，從而抑制棉株的頂端優(yōu)勢，促進(jìn)棉株多結鈴和提高產(chǎn)量，同時(shí)達到省工省時(shí)、節本增效的效果。

對比各處理下的中上部果枝長(cháng)可看出促化王塑型劑的效果，相同的株行配置下施用促化王塑型劑的棉株群體較其他處理更通風(fēng)透光；對比同節位的節間長(cháng)，化學(xué)打頂處理下的上部節間長(cháng)與人工打頂處理下的上部節間長(cháng)基本持平，兩種不同化學(xué)打頂處理下的節間長(cháng)比較，促化王處理下的較氟節胺處理下的略短。

本試驗中化學(xué)打頂下的正一果枝和正二果枝均在2cm以下無(wú)成鈴能力，應盡量減少其生長(cháng)，避免養分不必要的消耗。促化王處理下的正一果枝較氟節胺處理下的正一果枝長(cháng)，但最大長(cháng)度差值為0.45cm，且促化王處理下的正二果枝明顯短于氟節胺處理下的正二果枝，可見(jiàn)促化王處理對棉株的作用力較氟節胺更對營(yíng)養物質(zhì)的分配有利。

3.6.2.2 噴施不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種冠層指標及葉綠素的影響

葉面積指數和葉綠素含量是衡量植株制造養分能力的指標。楊艷敏、杜剛鋒等[86]認為到生育后期棉花上部葉面積指數應保持在不低的水平以保證上部鈴的繼續生長(cháng)至成熟。本試驗中，在化學(xué)打頂處理下的棉株上部葉面積在7月5日至9月3日大多呈上升趨勢，且促化王處理下的葉面積在9月3日保持在較高水平；而人工打頂處理下的棉株大多呈下降趨勢，較化學(xué)處理下的棉株上部葉面積指數小，相比而言能為上部棉鈴提供的養分較少。棉株中上部葉片的葉綠素含量在生長(cháng)期開(kāi)始上升，下部葉片的葉綠素含量在成熟期繼續下降且有葉片掉落，說(shuō)明在生長(cháng)后期棉株葉片著(zhù)重供給中上部棉鈴的生長(cháng)發(fā)育，下部棉鈴基本成型。

透光率和葉傾角是衡量植株群體通風(fēng)透光性能和分析大致株型的指標。上部透光率大，可不阻礙中下部葉片吸收光能，本試驗結果中化學(xué)打頂處理下的上部透光率較人工打頂處理下更大；且促化王處理下的新陸中82號下部透光率最小，說(shuō)明化學(xué)打頂處理下的棉株光能利用更為充分合理。各處理間的上部葉傾角差異最大，人工打頂處理下植株的上部葉傾角較化學(xué)打頂處理下的更大，葉枝果枝都較為伸展，故化學(xué)打頂處理下的上部葉傾角對于中下部通風(fēng)透光更有優(yōu)勢。

3.6.2.3 噴施不同化學(xué)打頂劑對不同棉花品種產(chǎn)量及品質(zhì)指標的影響

董春玲等[87-89]在北疆墾區設置不打頂、人工打頂及化學(xué)打頂對比產(chǎn)量，結果顯示化學(xué)打頂處理下的棉株單鈴重顯著(zhù)高于人工打頂處理下的單鈴重，這與本試驗的研究結果相一致；化學(xué)打頂處理下的產(chǎn)量較人工打頂處理下的產(chǎn)量略高，這與婁善偉等[90- 102]的研究結果相一致。

棉纖維品質(zhì)方面本試驗測試了馬克隆值、上半部均長(cháng)、整齊度、比強度、伸長(cháng)率及黃度，雖每個(gè)指標的最優(yōu)值在各處理下的部位均不相同，兩種化學(xué)打頂劑同一部位在同一處理下品質(zhì)指標均在同一等級，化學(xué)打頂處理下的和人工打頂處理下的整體結果無(wú)差異。這與眾多前人研究結果相一致。